アメリカの弱い財産権は、最も必要としている人々に害を及ぼしています

貧しい人々は、疑わしい理由で国に押収された家や所持品を見る可能性が高くなります。

ケイティマーティン/アトランティック

著者について：イリヤソミンはジョージメイソン大学の法学教授であり、 自由に移動：足による投票、移住、政治的自由 。

アレクサンダーハミルトンは、1787年の憲法制定会議で、政府の大きな目的の1つは、個人の保護と財産の安全であると述べました。同様に、ジェームズ・マディソンは、政府はあらゆる種類の財産を保護するために設立されたと書いています。マディソンは、一部には、私有財産を取得する政府の権限を制限する第5修正条項の取得条項を作成することにより、新憲法がその原則を尊重することを保証しようとしました。

しかし、今日、財産権は弱い憲法上の保護しか受けていません。ここ数十年で、裁判所は、政府が司法審査をほとんどまたはまったく行わずに財産権を侵害することを許可することが多すぎました。

これは、マイノリティや貧しい人々の権利を保護することに関心のある人なら誰にでも関係するはずです。これらのグループは、財産権が侵害された場合の主な犠牲者です。彼らは、州が疑わしい民間開発プロジェクトのために彼らの家を非難するのを見てきました。彼らは、犯罪で起訴されたことがなく、有罪判決がはるかに少ない場合でも、法執行機関が資産を差し押さえるのを見てきました。そして、彼らは住宅建設を妨げる厄介なゾーニング法によって住宅と雇用機会から締め出されてきました。これらのグループは、財産権のより強力な保護から最も多くを得ることができます。これにより、財産を取得して開発を阻止する政府の権限に対して、より厳しい制約が課せられます。

アダム・コーエン：貧しいアメリカ人の敵

バラク・オバマへのジョージ・ブッシュの手紙

財産権に対する憲法上の保護は、20世紀初頭に弱まり始めました。その変化は主に、財産権は主に裕福な人々に利益をもたらし、慈悲深い専門家の社会的計画の障害であるという進歩主義者の認識によって推進されました。過去80年間の経験は、正反対のことが真実であることを示唆しています。社会的計画者は通常、賢明で慈悲深いとはほど遠いものであり、財産権が損なわれたときに最も苦しむ人々は、通常、貧しい人々、マイノリティ、および政治力がほとんどない他の人です。近年、財産権の保護を強化する上でいくらかの進歩が見られました。しかし、もっと多くのことが必要です。

憲法自体の内容から始めましょう。憲法修正第5条は、政府が私有財産を公用にのみ取得できることを義務付けています。これは、政府の土地収用権に対する重大な制約であり、州は、所有者が自発的に売却することを拒否した場合でも、所有者に所有物を州に譲渡するよう強制することができます。 18世紀後半から19世紀にかけて、 通常、裁判所 通訳 政府所有または私的所有のいずれかとしての公的使用であり、私的所有者は法的に全国民に奉仕することが義務付けられています。前者は、道路や軍事基地などの公共インフラストラクチャを構築する目的で土地が取得される状況を対象としています。公益事業は後者の例です。個人所有の場合でも、サービスの料金を支払う意思のある一般の人々を拒否することは法的に禁じられています。対照的に、通常の民間企業は、顧客を自由に受け入れたり拒否したりすることができます。公共利用のこの狭い見方は、 テイク条項の本来の意味 、および連邦政府に加えて、最初に権利章典を州および地方政府に適用可能にした第14条改正の。

しかし、20世紀になると、裁判所は、以前は少数派の見解であったものにシフトし始めました。これは、1954年の最高裁判所の判決で最高潮に達しました。 バーマンv。パーカー は、ワシントンD.C.の約5,000人の貧しいアフリカ系アメリカ人を追放したプロジェクトの一環として、私有財産を民間の開発者に譲渡する都市再生の非難を支持しました。この土地は、主に白人が住む、より高価な住宅の建設に使用されました。法学者としてウェンデル・プリチェット 指摘している 、制度的および政治的エリートがマイノリティ集団を再配置し、人種的分離を定着させることを可能にする判決が決定されたのは皮肉であり悲劇的でした…わずか6か月後に決定されました ブラウン対教育委員会 ほぼすべての同じ裁判官を含む裁判所によって。ほとんどの裁判官は人種的な偏見ではありませんでしたが、財産権に対する彼らの怠惰な態度は、他の文脈で抑圧的な政府の政策から保護しようとしたまさにその人々に彼らの判決がもたらした害を彼らに盲目にしました。

それ以来数十年で バーマン 、連邦政府、州政府、および地方政府が後援する、枯死および経済開発の取り組み 何十万人もの人々を強制的に追放しました 、それらのほとんどは貧しい少数派であり、ジェイムズ・ボールドウィンが都市再開発を非難するようになったパターン 黒の除去。 このようなテイクは、1950年代や60年代ほど一般的ではありませんが、それでも多くの地域で発生しています。 それでも人種的および民族的マイノリティに不釣り合いに影響を与える 。

読む：ジェントリフィケーションのある近所の犯罪化

近年、土地収用の呼び出しに関して利用可能な包括的なデータはありません。 しかし、184の分野の2009年の研究 経済発展のための土地収用の使用に指定された彼らは、周辺地域や国全体よりもはるかに少数民族の人口が多いことがわかりました。入手可能な証拠は、そのような取得がまれではないことを示唆しています。ミネソタ州の土地収用リーグによって実施された調査では、2000年代初頭にミネソタで年間約400件の民間経済開発の取得が見つかりました。

都市再開発や他の同様の非難によって引き起こされた害は、土地収用を私的利益に譲渡するための土地収用の使用に対する司法の寛容な態度に対する懐疑論を徐々に高めました。 1980年代と90年代に、多くの州最高裁判所は、州憲法の下でそのような取締りに対してより厳しい制限を適用し始めました。財産権活動家は、最高裁判所にそれ自身の延期的な姿勢を再考するよう説得しようとした。

裁判所は彼らの呼びかけに応じなかった。 2005年には、財産権を強化するための重要な機会を大幅に放棄しました。の ケロ対ニューロンドン市 、密接に分割された5–4の決定は、土地収用に厳しい制約を課すことを拒否しました。過半数は、政府が約束された開発が実際に行われることを証明できなかったとしても、経済開発を促進する目的で、非難された家を新しい個人所有者に譲渡する計画によって公用要件を満たすことができると判断した。裁判所は、土地収用の使用を正当化すると思われる公益が実際に実現するかどうかについての政府の検討された判決に従うと述べた。

子供の頃の必要性は考えられません

権利章典の他の条項は、人々を保護することになっている政府高官にこれほど大きな敬意を払って扱われることはありません。クラレンス・トーマス判事が反対意見で指摘したように、問題が政府が家を捜索できるかどうかだけである場合、裁判所は政府の決定を精査することをいとわないが、それでも…家を取り壊すという無限に侵入的なステップに疑問を呈することを望まない。

結局のところ、ニューロンドンの開発計画はひどく構想されており、非難された財産には何も建てられていませんでした。土地は現在、定期的に使用されているのは 野良猫のコロニー。 これは、土地収用を使用して荒廃を排除し、経済発展を促進するという、より広範なパターンの極端な例であり、実際には、それが生み出すよりも多くの経済的価値を日常的に破壊します。

個人の利益のために財産の非難を認可することに加えて、現在の慣行はまた、第5修正条項の解釈条項によって要求される正当な補償について、財産所有者を定期的にショートチェンジします。最高裁判所は、非難された財産の所有者は公正な市場価値、つまり公開市場で売却された場合にその財産が取得する金額を受け取る権利があると長い間主張してきました。しかし 研究は示しています 特に彼らが貧しく、法的な洗練が不足している場合、所有者はその金額を受け取らないことがよくあります。

土地収用を使用して国境壁の資産を差し押さえるというトランプ政権の計画は、この問題の最新の兆候にすぎません。壁をめぐる論争は国土安全保障省の 補償に関する不動産所有者の短期間の歴史 、そしてそれが今やより大規模に繰り返されるという危険にさらされています。悲しいことに、そのようなDHSの乱用は、当局を非難することによる同様の行動のより大きな現象の一例にすぎません。

財産権に関する別の問題は、現在の法学が、そもそも補償を必要とする取締りとして適格であるものの非常に制限的な定義を課していることです。これは定期的に、不動産所有者やその他の人々に深刻な補償のない危害をもたらします。この問題は、政府が財産に規制上の負担を課している場合や、財産に深刻な損害を与えたり破壊したりした場合でも、さまざまな状況で発生します。

最高裁判所の判例は、政府が財産の恒久的な物理的占領を確立した場合、または財産の経済的価値のすべてを破壊する規制を課した場合、一般的には取ることができると考えています。しかし、占領が一時的なものである場合、または経済的価値の喪失がたとえば95％しかない場合、裁判所の1978年 ペンセントラル 決断 テイクが発生したかどうかを判断するための複雑な3要素テストを確立します。そのテストを適用するのは難しいかもしれませんが、 ほとんどの場合、政府が優勢で財産 所有者は何も得られません 。

読む：公正な住宅の満たされていない約束

裁判所はまた、政府が故意に財産を破壊した場合には、補償は受けられないと裁定し、補償を拒否することもあります。最近 連邦控訴裁判所の決定 警察の権力を利用した法執行活動は、取締条項の制約から免除されているため、万引き犯の容疑者を逮捕しようとする警察によって完全に破壊された家の無実の所有者は補償を受ける資格がないという判決を下した。言うまでもなく、裁判所は通常、警察活動に他の憲法上の権利から同様の免除を与えることはありません。ここでも、比較的裕福な白人よりも法執行活動の対象となることが多いため、司法退位は貧しい人々やマイノリティを不釣り合いに犠牲にする傾向があります。

アプリをアンインストールすると権限が削除されます

おそらく、憲法上の財産権を執行するための司法の失敗の最も有害な結果は、排他的ゾーニングの広がりでした。多くの主要な大都市圏では、ゾーニングの制限により、需要の増加に応じて新しい住宅を建設することが非常に困難または不可能になっています。これにより、これらの地域の住宅市場から何百万人もの人々が値を付けられ、断絶されました 数え切れないほどの貧しい人々、マイノリティ、そして中低層 - 階級労働者 住宅と雇用の両方の機会から。エコノミストと住宅専門家 政治的スペクトル全体 制限的なゾーニングは、アメリカにおける機会と経済的流動性に対する最大の障害の1つであることに同意します。

で始まる一連の最高裁判所の判決 1920年代 ゾーニングに関する憲法上の制約を大幅に排除しました。裁判所は、ゾーニングの規則がテイクとして認められることはほとんどなく、この分野には他の憲法上の制約はほとんどないと判断しました。裁判所は、より裕福な人々が住む地域から貧しい中産階級と下位中産階級を排除することを主な目的としていると思われるゾーニング規則さえ許可しています。これらの決定がなければ、新しい住宅のすべてまたはほぼすべての建設を妨げる厄介な制限は、財産所有権の主要な標準要素である自分の土地に建てる権利を損なうため、テイクと見なされます。

テイクのどこに線を引くかについては、合理的な意見の不一致の余地があります。しかし、健康や安全上の懸念によって正当化されない所有権に対する厳しい制限は、再考の機が熟しています。侵食から伝統的な財産権を保護する必要性を強調する独創的な理由と、政府の権力の乱用から脆弱なグループを保護する必要性についての立憲主義者の懸念の両方で、このようなテイクの原則の厳格化は正当化されます。

不動産所有者の保護を強化することで、特に環境分野において、当局が有益な規制を放棄することになるのではないかと懸念する人もいます。しかし、補償を要求することは、政府が新しい規制を採用することを妨げるものではありません。場合によっては、所有者が被った損失を補償する必要があります。

その要件は、社会的利益がコストに見合う場合の規制を妨げるべきではありません。政府は、経済成長、より高い税収、そして時には他の方法でその費用を取り戻すことができます。しかし、補償を要求することは、多くの形態のゾーニングのように、それらが生み出すよりも多くの経済的価値を破壊する規制を阻止するのに役立ちます。そのような規制の費用が政府予算から出てくる場合、当局はそれらを課すことにもっと注意を払うかもしれません。

アダム・セルワー：最高裁判所は19年に戻ってきました^th世紀

憲法上の財産権の保護の失敗が有害な結果をもたらしたさらに別の分野は、 資産の没収 。これらの法律により、法執行官は、所有者が有罪判決を受けたことがなく、起訴されたことがない場合でも、犯罪の委託に使用された可能性があると主張する財産を差し押さえることができます。場合によっては、警察は押収された財産からの収益を自分たちの部門が使用するために保管することができます。多くの州では、所有者は没収に異議を唱える機会がほとんどないため、 当局が押収された財産を保持できるようにする ヒアリングほどではなく、長期間にわたって。法執行機関は、所有者がそれを回収する機会を得る前に、押収された車、現金、およびその他の財産を何ヶ月も定期的に保管しています。

資産没収の乱用は日常的に 罪のない人々を犠牲にする 特に 貧しい人々を傷つける 。数年で、警察 より多くの財産を略奪する 従来の泥棒によって盗まれるよりも資産の没収によって。資産の没収は 左右両方に幅広い反対を集めた。 多くの州が 制定法 それを抑制し、少数の人々は市民の没収を完全に廃止しました。残念ながら、トランプ政権は 連邦政策を再制定 これは、州および地方の法執行機関が没収に関する州の制限を回避し、利益のかなりの部分を自分たちのために維持するのに役立ちます。

悲しいことに、最高裁判所はこの状況も容認しました。 1996年 裁判所の決定 政府は法の適正手続きによってのみ財産権を廃止できるという第5および第14改正の要件との露骨な衝突にもかかわらず、当局はほとんど制約なしに資産の没収を通じて財産を差し押さえることができます。近年、保守的なクラレンス・トーマス裁判官とリベラルなソニア・ソトマイヨール裁判官の両方が、これらの問題に対する裁判所の非常に寛容なアプローチについて疑問を投げかけています。うまくいけば、裁判所はこの分野での判例を再考するでしょう。

トミー・リー・ジョーンズ逃亡者

これはすべて非常に悲惨な状況に相当しますが、近年、財産権の強化においていくつかの顕著な進歩がありました。昨年2月、最高裁判所は資産の没収は 過剰な罰金条項による制約 この判決は、最も極端な虐待のいくつかを無効にする可能性が高いだけですが、修正第8条の。 2019年6月、裁判所 1985年の判例を覆した そのため、連邦裁判所で州政府または地方政府に対して訴訟を起こすことはほとんど不可能でした。対照的に、連邦裁判所は、他の憲法上の権利の侵害の可能性を含む事件を日常的に審理します。

2015年に、裁判所は発行しました 8 - 1つの決定 土地と同様に、持ち出し条項は、政府が動産の押収に対して補償金を支払うことを要求しているという判決。ごく最近、 裁判 - 裁判所の決定 テイク条項は、2017年のハリケーンハービー中に米陸軍工兵隊によって土地が故意に浸水した不動産所有者に補償することを連邦政府に要求しているとの判決を下しました。

ザ セラー 決断 広範囲にわたる反対を引き付けた 政治的スペクトル全体で、主要な政治的および司法の反発を刺激しました。これにより、45の州が改革法を制定し、いくつかの州最高裁判所がそれを統治しました。 セラー の連邦憲法の解釈は、州の憲法上の公用条項の解釈のガイドとして使用されるべきではありません。新しい法律の多くは 不動産所有者にほとんど実際の保護を提供しません 、一部の州ではまだ大幅な改善が見られます。最近では、 パイプラインの疑わしいテイクを抑制します 。最近の進歩は 排他的ゾーニングの改革 、および近い将来、さらに多くのことが発生する可能性があります。

全体として、憲法上の財産権の状態は、数十年前の最下層よりもかなり良くなっています。しかし、それでもさらなる進歩が必要です。

これには、法理を変えることを目的とした政治的行動と訴訟の組み合わせが必要になります。強力な保護は、政治的スペクトルの複数の側面でサポートされている場合にのみ保証される可能性があります。そしてそれは、財産権の強力な保護が私たちの中で最も貧しい人々を助けることを理解することから始まります。