アメリカの警察を実際に修正する方法

選出された公務員は、悪い機関に良い改革資金を投じる以上のことをする必要があります。

アトランティック

著者について：セス・ストートンはサウスカロライナ大学の法学教授であり、元役員です。彼はの共著者です 警察による武力行使の評価。 ジェフ・ノーブルは警察コンサルタントであり、アーバイン（カリフォルニア）警察署の元警察副長官であり、ウェストミンスター（カリフォルニア）警察署の元暫定副警察署長です。彼はの共著者です 警察による武力行使の評価。 Geoffrey Alpertは、サウスカロライナ大学とオーストラリアのブリスベンにあるグリフィス大学の犯罪学教授です。彼はの共著者です 警察による武力行使の評価。

GeorgeFloydの死は警察と彼らが仕えることになっている人々との間の残忍な出会いの長いシリーズの最新のもの。警察の虐待はあらゆる人種や階級の人々を標的にしていますが、脆弱な集団やマイノリティグループのメンバー、特に若い黒人男性は特に危険にさらされています。

これはよく知られています。解決策もよく知られています。以前の悲劇は、一連の独立したブルーリボン委員会をもたらしました—ウィッカーシャム（1929）、カーナー（1967）、ナップ（1970）、オーバータウン（1980）、クリストファー（1991）、コルツ（1991）、モーレン（1992）、 21世紀の警察に関する大統領のタスクフォース（2014年）—警察の違法行為に対処する可能性のある意味のある変更についての勧告を行う。これらのグループは、広く議論され、熱心に実施されている、理にかなった結論と指摘された提案を作成しましたが、それは一時的なものです。世間の注目が高まるにつれ、政治は進み、警察改革の取り組みは衰退しました。サイクルは途切れることなく続きます。

アメリカが直面している問題は、何をすべきかを理解していないことです。業界として、アメリカの警察は権力の乱用を防ぎ、特定し、対処するシステムを作成する方法を知っています。透明度を上げる方法を知っています。それは、憲法上合法で道徳的に正直な方法で警察サービスを提供する方法を知っています。そして全国的に、ほとんどの役員は善意を持っており、良い訓練を受けており、本に関して良い方針を持っている機関で働いています。しかし、知識と善意はほとんど十分ではありません。

デビッドA.グラハム：警察はまだ非暴力を選ぶことができます

ここでは、米国におけるポリシングのハイパーローカライズされた性質が1つの要因です。国には18,000以上の警察機関があり、その大部分（15,000以上）は市または郡レベルで組織されています。改革は単一の機関を対象とする傾向があります。しかし、改革が必要なのはミネアポリス警察だけではありません。それは全体としてアメリカの警察です。

私たちが切実に必要としているが、これまで欠けていたのは、政治的意志です。アメリカは悪い機関に良い改革資金を投じる以上のことをする必要があります。で選出された役人全てレベル（連邦、州、地方）は、警察官の違法行為の原因となる法的、行政的、社会的枠組みの変更に注意と公的リソースを投入する必要があります。最近、コロラド大学の法学教授であるベン・レビンとして書きました、議員による偽りの無力さは一般的で苛立たしいものです。それは、警察の暴力における政治的臆病または実際の黙認を反映しています。それを変える時が来ました。これが彼らがすべきことの青写真です。

連邦介入

連邦レベルでは、議会は3つの目的に焦点を当てるべきです。

1つ目は、限定的免責を取り除くことです。限定的免責は、その時点で役員の行動が違憲であると明確に立証されていない限り、誰かの憲法上の権利を侵害する役員を公民権訴訟から保護する司法の教義です。シカゴ大学の法学者ウィリアム・ボードが説得力を持って主張したように、最高裁判所は、コモンローの誠実な防衛の現代的な進化であり、政府関係者が暴露されないことを保証するなど、限定的免責について複数の正当化を提供しました彼らの行動が間違っているという公正な警告なしに責任を負いますが、裁判所の歴史的正当化も教義的正当化も精査の負担に耐えることはできません。それにもかかわらず、裁判所としてそれを説明しました、限定的免責は、明らかに無能な人または故意に法律に違反している人を除くすべての人に十分な保護を提供します。

最初の修正は民間企業に適用されますか

Graeme Wood：誰かの首に9分間ひざまずくにはどうしますか？

問題は、裁判所が憲法違反が明確に確立されることの意味について不適切に狭い見方をしていることです。基本的に、憲法違反は、関連する管轄区域の裁判所が、非常に類似した状況下で発生する非常に類似した警察の行為は違憲であると以前に結論付けた場合にのみ明らかです。最高裁判所は、例えば、限定的免責を適用しましたケース州間高速道路に立っている警官が逃げる車両を撃った場合、これはベストプラクティスに違反するだけでなく、警官が訓練を受けていないことであり、監督者は彼に明示的に指示しました。 いいえ するために、そして役員が下高架はストップストリップを設置し、適切なカバーを取りました。それにもかかわらず、以前にそのような行為を検討し、違憲であると認定した裁判所はなかったため、裁判所は、違反は明確に立証されておらず、したがって、役員は彼の行動について訴えられないと判断した。別のケースでは、裁判所は開催しましたその資格のある免責は、彼らの訓練、彼らの機関の方針、および長年の警察の手続きに反して、彼らがナイフを持っていて警官を脅迫したことを知っていた精神病の女性の部屋に急いで入ったが、彼女自身への脅威ではなかった警官を保護した。彼らがすでに呼んだバックアップオフィサーを待つことを気にせずに。女性が予想通りナイフで警官を脅迫したとき、彼らが訓練され、期待されたことを彼らがやったならば、彼女はできなかったであろう何かを、彼らは彼女を撃った。繰り返しになりますが、裁判所は、そのような行為をまだ明示的に違法とみなしていないため、合理的な役員は[そのような]行為が正当化されると信じることができたと判断しました。このばかげた基準は、限定的免責が明らかに無能なもの以外のすべてを保護するわけではないことを意味します。それは保護します平明らかに無能です。そして、これらは多くのひどい例のうちの2つにすぎません。

司法的に作成された教義として、限定的免責は連邦法によって変更または排除される可能性があります。そうするための幅広い超党派のサポートがあります。右派コメンテーターデビッドフレンチ左翼のUCLA法学教授ジョアンナシュワルツ両方とも限定的免責に反対している。ザアメリカ自由人権協会、 NAACP法務防衛基金、ケイトー研究所、およびAlliance Defending Freedomは、持ってるアミカスブリーフを提出するか、限定的免責の終了を公に呼びかけました。かつての民主党大統領の希望に満ちたフリアン・カストロ誓約警察官の限定的免責を終了し、警察官に説明責任を負わせることができるようにするため、そして最近、元ティーパーティー共和党員で現在は自由党のメンバーであるジャスティン・アマッシュ議員紹介された限定的免責法の終了。このサポートの範囲では、限定的免責の撤廃を法制化することは簡単な最初のステップになるはずです。

議会ができる第二のことは、警察が何をし、どのようにそれを行うかについてのより良いデータ収集をさらに奨励するための法案を可決することです。たとえば、アメリカの警察が力を使用する頻度、力が使用された理由、それが正当化されたかどうか、またはどのような状況でそれが効果的であるかを実際に知る人は誰もいません。何回の高速追跡が行われたのか、なぜそれらが開始されたのかは誰にもわかりません。逃げるドライバーの数、または衝突、負傷、または死亡の数。 1つの状態のみ— ユタ -強制的なエントリと戦術チームの展開を報告するように機関に要求します。警察も他の誰も、拘留されたときに負傷した人の数、逮捕されて後で起訴されることなく釈放された人の数、または地方検察官が証拠の欠如のために提出を拒否した事件の数を私たちに伝えることはできません、憲法違反、または警察の違法行為。

読む：誰が警察に責任を負わせるのか？

さらに、州または連邦当局は、警察がアクセスできる公有の監視カメラの数または私有のカメラの数、またはそれらのリソースがどこに割り当てられているかを知りません。州または連邦政府の役人は、役員の違法行為に関する内部または市民の苦情がいくつ存在するか、人々が苦情を申し立てることを思いとどまらせたか、苦情を無視または最小限に抑えたか、または苦情の最終的な処分と違反した役員が懲戒処分を受けたかどうかを知りません。これらのデータは、ポリシングの管理上の細目ではありません。これは、政府関係者の日常の行動に関する基本的な情報であり、そのような行動が適切に規制されていることを確認するために重要です。 FBIの現在のような自発的なデータ共有全国的な力の使用データ収集努力は明らかに不十分です。議会は司法省に権限を与えました代理店が必要力の使用に関する情報を提供するために、しかし司法省はその権限を行使したことがありません。連邦政府は、正確なデータが提供されることを保証するための堅牢な監査システムと組み合わせて、政府機関および州レベルのデータ収集を要求することができます。これも党派政治の問題ではありません。民主党信じる傾向があるそのポリシングは、より良いデータ収集が対処するのに役立つタイプの体系的な問題に苦しんでいますが、その視点は共和党員の間でも支持を得ています。サウスカロライナ州の共和党上院議員であるティム・スコットとアイオワ州の共和党上院議員であるチャック・グラスリーが紹介したウォルタースコット通知法、2017年にノースチャールストン警察署の職員によって悪名高く後ろを撃たれ殺された男にちなんで名付けられました。このような努力は単に常識です。

連邦政府が最後にすべきことは、警察の訓練、地域の政策イニシアチブ、および行政の見直しを支援するために、かなり多くのリソースを費やすことです。全国の警察機関は、武力行使と逮捕の訓練、最前線の監督、および内部調査の最低基準として一般に認識されている基準を定期的に満たしていない。一部の人々は、コミュニティメンバーの憲法上の権利を侵害するというパターンを示しています。 DOJは法的な権限を持って行動し、主に同意判決を通じて、任命された監視者の支援を受け、連邦判事によって執行されて、これらの機関のいくつかに介入しました。 DOJは、米国内の18,000以上の警察機関の行動に介入することはできませんが、議会は、DOJに技術支援を提供し、特定するように指示し、権限を与えることができます。実施基準これは、民事訴訟における裁判所の参考資料として機能し、応答性が高く民主的に説明可能なコミュニティコラボレーションのフレームワークを提供し、改革のさらなる道を開きます。しかし、大統領政権が続ければ、それは何もできません。資金を削減しようそのような努力のために。議会も可能性があります業界をよりよく規制する明確で証拠に基づく認定条件を要求または奨励し、それらを連邦資金の前提条件とし、政府機関がこれらの条件を満たさない場合に資金を削減または遮断することにより、警察改革の取り組みに歯を向けることによって。

国家介入

多くの場合、国政のペースよりもはるかに速く動くことができる州議会には、焦点を当てるべき独自の5つの目的があります。

でも今は歌詞が強調されています

そもそも、36の州には、致命的な力と非致命的な力の両方の使用を管理する法令があり、6つの州には致命的な力のみの法令があります。 1970年代以前または1970年代に、州法全体の4分の3以上（一部の州には複数の州法があります）が採択されましたが、ほとんどは最近改正されていません。法令がない場合、州は司法上の決定を通じて警察による武力行使を規制します。しかし、州法が存在する場合でも、残念ながら、それらを解釈する裁判所は、米国憲法修正第4条。これは2つの理由で問題になります。第一に、憲法修正第4条は警察を規制している発作、しかし州法は規制することになっています 力の使用 、そして力のすべての使用が発作としてカウントされるわけではありません。（たとえば、いくつかの裁判所は、警官が誰かを撃ったが、代わりに傍観者を殴打したことは発作を構成しないと判示しました。）州法は修正第4条よりも広いと考えられています。州法の数は、州議会議員が意図したよりも少ない保護を提供することができます。第二に、そしておそらくもっと重要なことに、これらの修正第4条の教義は混乱しています。それらは、現場の将校がいつどのくらいの力を使用するかを決定するために使用できるほとんど意味のないガイダンスを提供し、力の使用を検討する裁判所に提供するガイダンスにはしばしば欠陥があります。

読む：ストップアンドフリスクはそれだけの価値がありますか？

さらに悪いことに、州法やコモンローの教義の多くは、良い慣行に反しています。一部の州では、逮捕が合法であると信じている場合、たとえそれが合法でなく、彼らの信念が不合理であっても、警察官が力を使って逮捕することを許可しています。他のものはひどく時代遅れであり、逃げるフェロンの脱出を防ぐために致命的な力を使用する警官に依然として防御を提供します。そして、ほとんどの州は、役員が合理的に必要な力を使用することを許可していますが、合理的な力が何であるかを定義したり、役員がそれが必要であると判断する方法を説明したりすることはありません。非常に少数の州が、適切な戦術を使用するように警官に忠告したり、回避可能な力の使用に寄与する重大な過ちに対して警官を罰したりします。

州はもっとうまくやることができます。たとえば、過去数年間で、ワシントン州とカリフォルニア州の両方が法定制度を改正し、警察官にそれを必要とする状況で力を行使する権限を与え、同時にそれらの状況が何であるかについて警察官と裁判所に有意義なガイダンスを提供しました。カリフォルニア役員が死の差し迫った脅威または深刻な身体的傷害に対して致命的な力を使用することを許可し、人がそのような危害を引き起こす現在の能力、機会、および明白な意図を持っているときに差し迫った脅威が存在すると言います。このような定義は、警察のベストプラクティスに基づいており、警察官が自分自身や他の人を保護する余地を与えると同時に、根拠のない、または純粋に投機的な恐怖に対処することを禁止しています。

州議会も改正することができます法執行官の権利章典警察組合の団体交渉権を規定する法律。ほとんどの州は、ウィスコンシン州のように、公務員労働組合をぼんやりと見ている州でさえ、警察組合の団体交渉を許可または奨励しています。警察組合はいくつかの良い仕事をしています。調査によると、組合化された機関の役員は、平均して、非組合化された機関の役員よりも高給で専門的である。しかし、組合は団体交渉プロセスを活用して迷路のような手続き上の保護を作成するそのため、役員の調査、懲戒、解雇が非常に困難になる可能性があります。重大な事件の後に数回の睡眠サイクルで役員へのインタビューを遅らせるなど、調査の制限のいくつかは、誤った推論に基づいており、信頼できる科学研究。多くの場合、規律は不必要または不適切な手続き違反によって排除されます。たとえば、一部の都市では、民間人は事件後の限られた期間にのみ苦情を申し立てることができます。 30日。役員が それは 懲戒処分、その懲戒処分は苦情および仲裁手続きの対象となります。ある機関で、調査仲裁人は、政府機関の管理者によって課せられた懲戒処分の厳しさを日常的に半分に減らしていることがわかりました。役員は懲戒処分の結果を上訴する権利を有するべきですが、それは、政府機関の決定が恣意的で気まぐれである、または政府機関が誠実に行動しなかったと主張する場合に限ります。悪役、団体交渉協定、州法を保護することにより不正行為に寄与する。

さらに、州議会は、役員を認定し、必要に応じて認定を取り消すというより良い仕事をすることができます。現在、ほとんどの州では、ほとんどの役員が基準および訓練委員会による認定を受ける必要があります。このような委員会は最低限のトレーニング要件を設定しますが、州法は、州委員会がこれまでアカデミーのカリキュラムから省略してきた特定のトレーニングを課すことができます。たとえば、ワシントン州では現在、両方が必要です暴力のエスカレーション解除トレーニングとメンタルヘルストレーニング、および手数料は法執行機関やコミュニティの利害関係者に相談するそのトレーニングを開発する際に。また、ほとんどの州では、不正行為に関与した人がその州で役員として働き続けることを防ぐために、認証の取り消しが許可されていますが、その権限は厳しく制限される可能性があります。一部の州では、重罪または重大な軽罪で刑事上の有罪判決を受けた後にのみ、警官の資格を取り消すことができます。より寛容な認証解除制度がある州でさえ、認証解除はしばしば控えめにしか使用されません。 1960年代から2017年まで、認定が取り消されたのは約30,000人の役員のみであり、フロリダ、ジョージア、ノースカロライナの3つの州がその約半分を占めています。認定取り消しの専門家であるロジャーゴールドマンが言ったように、それはこれらの州の悪役の割合が高いからではありません。それは、これらの州が非常に活発な認証取り消しプログラムを持っているためです。州には、警察の取り締まりへの取り組みを強化する正当な理由があります。最近の研究、前の機関からの解雇の代わりに解雇または辞任した後に他の警察機関に雇われた警官は、他の警官よりも将来の違法行為に従事する可能性が高い。

人事問題に関する秘密の永続的な文化は役に立たなかった。多くの州では、警察官の懲戒ファイルや政府機関の使用調査にアクセスする一般市民の権利を大幅に制限しています。特定の従業員情報の機密を保持する余地はあり、またそうしなければなりませんが、コミュニティのメンバーに対処する際の役員の行動と、それらの行動を調査するために機関がとる措置は、明らかに公益の問題です。フロリダなどの広範な日照法を通過した州は、適切な警察の行動を妨げることなく、公共のアクセスが警察の説明責任の重要な要素になる可能性があることを教えてくれました。政府機関が一定期間後に懲戒記録を細断することを許可する州、時には6ヶ月もは、問題のある従業員による不正行為のパターンを効果的に検出することを非常に困難にしています。州はフロリダの先導に従うべきであり、最近では、カリフォルニア警察の銃撃やその他の深刻な武力行使などの重大な事件に関連する懲戒記録や報告を隠蔽できないようにする公共記録法を可決すること。

最後に、州は犯罪化へのアプローチを再考することができます。過犯罪化は広く議論されてきました。違反が至る所にあるほど多くの法律があります。もしも誰もが犯罪者です、役員は、執行する法律と誰を執行するかを選択するためのほとんど自由な裁量権を持っています止まる、身体検査、検索、または逮捕。そして、ことわざにあるように、あなたが持っているのがハンマーだけであるとき、すべての問題は釘のように見えます。あまりにも長い間、刑法のハンマーは、さまざまな社会的病気に対して使用されてきました。その結果、学校の規律、貧困、ホームレス、薬物乱用など、他の政府機関や社会福祉機関に任せたほうがはるかに良い問題に警察が過度に関与することになります。オピオイドの危機は、米国は依存症から抜け出す方法を阻止することはできません。麻薬戦争で警察が兵士としてキャストされた方法の間の厄介な矛盾-それにもかかわらず白人と黒人のアメリカ人の間でほぼ同じ薬物使用率は、主に貧しい人々や少数派のコミュニティで戦われています。警察が、郊外の中流階級または上流階級の地域でのオピオイド乱用に対処する公衆衛生当局の補助機関と見なされていることは、州議会が刑法。

ローカル介入

地方機関は、その一部として、できることがたくさんあります。開始するには、5つの特定の改善に焦点を当てる必要があります。

多くの機関には説明責任システム（いわゆる早期警告または早期介入システム）があり、紙の上では見栄えがしますが、フォローも監査もされていません。 1980年代以降、これらのシステムは、不正行為に関与する前に役員を特定し、監督者が悪い結果を防ぐために介入できるようにする可能性がありました。残念ながら、多くの機関は独自のプロトコルを無視しています。つまり、早期警告システムは無意味な管理タスクになります。または、監督者は、役員が介入を必要としないと想定しています。 そうでもなければ それらは早期警告システムによってフラグが立てられます。どちらのエラーも受け入れられず、両方を修正できます。

イブラムX.ケンディ：アメリカの悪夢

米国での警察のハイパーローカリゼーションにより、多くの機関が独自のポリシーとトレーニングをゼロから作成し、多くの場合、調査や幅広い経験の恩恵を受けずに、または単に民間業者から購入する。政府機関のポリシーとトレーニングは、業界のベストプラクティスと一般的に受け入れられている原則を組み込むためにさらに多くのことを行う必要があります。例えば、調査国内の最大の50の機関（それを正しく行うための時間、リソース、および経験の深さを持っている機関）での力の使用ポリシーの例は、それらが全面的に存在することを示しています。一部の人々は、最高裁判所。他の人々は、憲法の解釈と生命の尊厳を守るための野心的な指示に過ぎません。しかし、戦術に触れ、現場で役員が従うべき有意義なガイダンスを提供する方針を採用することは完全に可能です。一部の機関がまさにそれを行っているので、私たちは知っています。いくつかの安全に雇用できる最小限の力を使用するように役員に指示する方針を採用し、他の人は、交通を止めたり、逮捕したり、精神障害のある人々と交流したりする役員に特定の戦術的ガイダンスを提供しました。

つわりは良い兆候です

もう1つの重要な目的は、警察官も政府機関の方針について訓練を受ける必要があることです。つまり、訓練を受ける必要があります。読み取りと署名のアプローチは残念な現実です。役員は、新しいポリシーを受け取ったことを認めることが期待されていますが、多くの機関は、それらのポリシーを確実に理解するために何もしていません。代理店は、テクノロジーを使用して効率を高めようとする場合があります。たとえば、コマンドスタッフにポリシーを声に出して読んでもらい、ビデオをオンラインで投稿し、役員にビデオリンクをクリックさせ、そのトレーニングを呼び出します。そのような訓練が無視されても驚くことではありません。私たちは皆、役員が本質的な方針の内容に精通していないと証言するあまりにも多くの証言録取書を読みました。ポリシーマニュアルは長すぎるため、警察官がすべてを暗記することを現実的に期待することはできません。これはまったく別の問題ですが、力の使用、緊急運転、およびその他の低頻度でリスクの高い活動のいくつかの領域に関しては、より強力な取り組みが必要です。

もちろん、世界で最高の政策と訓練は、それらが強制されなければ意味がありません。たとえば、フェニックス警察が身に着けているカメラシステムを採用したとき、それは、ほとんどすべての民間人とのやりとりのために警官にカメラを作動させることを要求する広範な義務的な記録方針を持っていました。導入から1か月、警官は記録することになっていた事件の42.2パーセントしか記録していませんでした。 1年後、その数は13.2パーセントに減少しました。機関は設備と方針を持っていました。それが欠けていたのは適切な監督でした。警察の改革は第一線の監督者と一緒に生きるか死ぬかであり、政府機関は伍長、軍曹、中尉が彼らが支払うべき仕事をしていることを確認する必要があります。もちろん、これには、機関が監督者を訓練すること（優れた役員が常に優れた監督者になるとは限らない）、および彼らの決定を監査することが必要です。同様に、政府機関は外部からの監視を呼びかける必要があります。民主主義の政府機関として、警察機関は、特に軍隊の使用や緊急車両の操作などのリスクの高い活動の文脈において、地域社会の懸念に対応する必要があります。

警察機関はまた、注目を集める事件の余波に対して、はるかに透明性を高める必要があります。重要な目撃者のインタビューを汚染することを避けるために、身に着けているカメラの映像などの特定の情報を一定期間保留する必要があるかもしれませんが、数か月または数年にわたって一般のアクセスを拒否する正当な理由はありません。警察機関が恥ずかしい情報や侵入的な情報を隠しているという認識は、機関がその機関に積極的に反映する相互作用のビデオを容易に共有している場合、特に破壊的です。認識されている二重基準よりも早く国民の信頼を破壊するものはありません。の作者として警察の殺人についての本、すべての役員または元役員は、次のように書いています。法執行機関は、より多くのデータをリリースし、より早くリリースするためのより良い方法を見つける必要があります。ロサンゼルス警察が行ったように、少なくとも、政府機関は、事件から一定時間後にビデオやその他の情報の公開を義務付けるポリシーを採用することができます。その45日間のコミットメント。一般の人々の多くはそれが長すぎると思うかもしれません、そしておそらくそれはそうです、しかし特定の日付を持つことは警察の隠蔽の認識を防ぐのを助けるでしょう。

ジェームズ・ファローズ：今年は現代アメリカ史上最悪の年ですか？

おそらく最も重要なのは、政府機関はピアサポートと介入の重要性を理解し、評価する文化を作り出す必要があるということです。役員は、他のすべての人と同様に、同僚や同僚が期待するとおりに行動します。不正行為を排除し、専門的な文化を創造するために、不正行為は単に受け入れられないというメッセージを送信する仲間よりも重要なことはほとんどありません。エージェンシーは、ピア介入を含むプロフェッショナリズムを警察文化。ニューオーリンズ警察署の例に従って倫理的ポリシングは勇気がある（EPIC）プログラムは、役員と一般市民を同様に保護することができる明らかな最初のステップです。

M意味のある警察改革可能ですが、連邦政府、州政府、地方政府の協調的な取り組みが必要になります。選出された公務員に行動を起こすように促すには、国民からの持続的な圧力が必要になるでしょう。これは簡単ではなく、高速でもありません。そしてジョージ・フロイドの抗議として悲劇的で予測可能な死続けて、私たちが以前に見たのと同じ古い謝罪的で中途半端な改革の試みに対して国が忍耐力を持っていないことは明白であるはずです。ジョージ・フロイド、そして私たち全員は、より良い価値があります。