司法省は、Emolumentsのトランプを守るために結び目でそれ自体をねじらなければなりませんでした

何十年もの間、部門は憲法を最初に国の側で誤りを犯すと解釈してきました。今、すべてが変わりました。

ハルトン/ゲッティ/アトランティック

著者について：Jane Chongは、ローフェアの元副編集長であり、米国第3巡回区控訴裁判所の事務員を務めていました。

多くの場合、大統領はある種の行政機関の論理を呼び出して、自分が望むことを行う権利を擁護することができます。しかし、議論の余地はありませんが、第2条のレトリックを一掃することで、露骨な個人的な気まぐれな行為にさえ制度的な光沢を適用することができます。大統領は、外交関係の一環として、彼の政治的ライバルを調査するように外国勢力に依頼することができます。大統領は、わずかなまたは不十分な個人的忠誠心のために生涯の公務員を解雇する可能性があります。これは、単一の行政権が行政機関を彼の完全な管理下に置くためです。大統領は、選挙干渉に関する司法省の調査に協力することを拒否するか、議会の召喚状に応じないように内閣と職員に指示することができます。これは、大統領の特権の下で顧問と率直なコミュニケーションをとる能力を保護するためです。

しかし、異常な場合には、大統領の行動はすべての憲法上のカバーを逃れます。これらは、本人の利益と事務所の利益が明確に異なる場合です。典型的な例：汚職の不安を引き起こす個人的な取引。自己充実の認識さえも生み出す私的行為に従事する大統領の権利を主張することは男性に役立つが、明白な方法で、信頼、名声、そして長期的には機関に与えられた権力を弱める。一般に、このような事件は大統領の個人弁護士によって適切に処理されます。司法省は大統領ではなくアメリカ合衆国であり、大統領顧問は大統領府を支援することであり、 、 拡張によって、 公共の信頼に奉仕する 。

しかし、ドナルド・トランプ大統領の初年度以来、司法省は、ニューヨーク、D.C。、およびメリーランドで提起された3つの連邦汚職防止訴訟から彼を擁護してきました。これらのプライベートスーツは、トランプが国や世界中の政府代表から得ている利益を浮き彫りにします。たとえば、クウェート大使館は、2017年から毎年恒例の建国記念日をトランプインターナショナルホテルに移しました。彼のビジネス帝国から、トランプは大統領が外国の高官または米国の連邦および州政府機関からの報酬を受け入れることを禁じている2つの憲法の規定に違反して彼のオフィスから利益を得ています。 （外国の報酬条項は、大統領を含む連邦政府職員が議会の同意なしに外国からの報酬を受け入れることを禁じています。国内の報酬条項は、大統領に特に適用され、連邦政府または在任中の州政府。）

読む：トランプ組織は、emoluments条項に準拠することは「実用的ではない」と述べています

原告が条項の解釈が間違っているためではなく、法廷でその解釈を検討するためには、最初に彼らが訴訟を提起するのに適切な人物であることを示す必要があるため、原告が訴訟を勝ち取るのは困難です。法的な用語では、問題は、大統領の事業によって引き起こされた傷害を主張する立場にあるかどうかです。そのため、2月に、D.C。サーキットの米国控訴裁判所が 捨てた 下院と上院の民主党が大統領の商取引に異議を申し立てる訴訟。裁判所は、大統領の外国の報酬の受け入れを規制することに関心を表明できるのは、個々の議員ではなく、議会としての議会のみであるとの判決を下した。昨年7月、同様に第4サーキットの3人の審査員 却下 コロンビア特別区とメリーランド州が立ち上げた別の訴訟。

しかし今月初め、第4サーキットの15人の裁判官による決定 メリーランド州の訴訟を復活させた 。裁判官は、原告が彼を訴えるために立っているという予備判決を上訴する前に、大統領は地方裁判所からの最終判決を待たなければならないと主張して、狭く書いた。しかし、事実上、原告が下の法廷で戦いを続けることを可能にし、9月に戻った第2巡回区と同じ一般的なページに第4巡回区を置くことは重大な決定です。 真っ直ぐに開催 その場合の原告、ニューヨーク市とD.C.のホスピタリティ事業の所有者と運営者は、大統領を訴えるために立っていた。

持続的な問題で示されているように、来る可能性が高い最高裁判所の対決では、すべての原告は、彼らが主な議論を聞くことを妨げる可能性のある技術的ハードルに直面しています。しかし、司法省はまったく異なる課題に直面しています。手順ではなく、原則の問題です。報酬訴訟に対してトランプを守ることは容易ではありません。そうすることで司法省がそれ自体に対抗するからです。

トランプ大統領の前は、 第3条裁判所 いずれかのemoluments条項に取り組む機会がありました。この件に関して最も確立された権限は、裁判所ではなく司法省、具体的には司法長官が大統領および行政機関に法的助言を提供するのを支援する司法長官事務所でした。何十年にもわたって、OLCは、政府説明責任局として知られる政府監査機関を率いる会計監査役とともに、政府職員が合法的に支払いを受け入れることができるかどうかを決定するための報酬を構成するものの問題を解き明かす多数の内部意見を公に発表しました。または個々の州または外国からの贈り物。

ピーター・ヴェーナー：大統領は解き明かしている

これらの意見は、不適切な影響から国を保護するために憲法の保障措置に組み込むときに創設者が表明したのと同じ原則によって導かれます。外国または国内の政府の権力と絡み合い、妥協した。アレクサンダーハミルトンがそれを連邦主義者第73号に置いたように、条項は大統領が憲法によって彼に意図された独立を放棄または放棄する金銭的誘因を持たないことを保証します。したがって、意見の後に、司法省と会計監査役が、その分離を維持する方法でこれらの条項を解釈することを主張し、不確実性に直面して、最初に国の側で誤りを犯したことは驚くべきことではありません。

しかし、トランプの事業保有を擁護するために、司法省は可能な限り狭い方法で自身の意見を再解釈することを余儀なくされました。最も注目すべきは、部門 議論することを選択しました 提案された行為が禁止された報酬を含むと決定されたすべての公表されたOLCまたは会計監査役の一般的な意見では、決定は外国政府との雇用関係（または雇用関係に類似した関係）を含んでいた。

これは、そもそも真実ではありません。たとえば、 1962年の意見 、OLCは、入国管理局の職員とホワイトハウスのスタッフ、およびその妻は、過去の外国人報酬条項が厳密に米国の将校に対する外国政府によるあらゆる種類の影響。提案された旅行は、イタリアが米国の将校をいかなる立場でも雇用しようとしたものではありませんでした。それは善意のしるしと友情の証として提供された無料の休暇でした。 OLCは、米国当局を外国勢力に対する義務の立場に置く可能性があるため、これは現在の報酬であり、おそらく禁止されている報酬であると判断しました。そしてOLCは、議会の同意なしに当局が受け入れることを許可することは確かに条項の精神と矛盾すると結論付けました。

政治におけるソーシャルメディアの不利な点

しかし、この重大な不正確さを脇に置き、それを受け入れることさえ 多くの OLCと会計監査役の意見のうち、雇用関係を扱っているものの中で、司法省がこの事実から重要性を覆そうとする試みは、創造的で直感に反する読み物になります。意見は、他の手段で彼らに影響を与えるのではなく、州または外国政府が米国の将校を雇用しようとしているかどうかに明確に株式を入れていません。常識と文脈は、トリッキーな報酬の質問に直面しているほとんどの役員がキャリアの専門家であるという理由だけで、意見が有給雇用の問題に対処する傾向があることを示唆しています。彼らは、グローバルな不動産や小売帝国を通じて販売するサービスや商品ではなく、個人のスキルや専門知識に対して支払いを提供されてきました。

とはいえ、司法省の以前の意見には共通点があります。彼らのほぼ全員が、憲法上の禁止の精神と、精査中の疑惑の報酬が役員に影響を与えることによってその精神に違反する可能性があるかどうかについての明確な評価で結論を擁護している。

Quinta Jurecic：権力分立を破壊する可能性のある最高裁判所の訴訟

たとえば、 1986年のOLCの意見 その時までに–副司法次官補のサミュエル・アリートは、NASAの従業員がオーストラリアの公立大学の博士論文をレビューするために150ドルの料金を受け入れることができるかどうかを検討しました。彼は検討しましたが、最終的には、外国の報酬条項を解釈するときに関係する複雑な定義のいくつかに入るのを拒否しました。たとえば、オーストラリアの公立大学は外国の州を構成しますか？彼が決定した本当の問題は、レビュー料金が、報酬条項の起草を動機付けたような懸念を引き起こしたかどうかでした。そして彼は、それがフレーマーに関係する「腐敗と外国の影響」の機会を提供すると私たちが信じていないという理由だけで、料金が受け入れられると結論付けました。

で 1981年の意見 、OLCは、ロナルドレーガン大統領が、カリフォルニア州知事を務めていたときから得た国営年金を受け入れることができると判断しました。 OLCは、これは大統領になる6年前に既得権を取得した年金であり、そのために彼はもはやサービスを実行する必要がなく、カリフォルニア州が彼を奪うことはできないと推論しました。要するに、退職給付の受領は、大統領に不適切な影響を与えなかったため、憲法の精神に違反しなかった。同じ主題に関する後の意見では、会計監査役は同じ推論を実行し、同じ結論に達しました。大統領の所有の結果として年金が受け取られたと解釈することはできず、それは非常にありそうもないことを観察しました。大統領がカリフォルニア州によって年金を減額または取り消されることにより、カリフォルニア州との取引に動揺する可能性があること。

特に輝かしい賞賛の意見の1つは 1993年の分析 クリントン政権下でOLCを率いたウォルター・デリンジャーによる。デリンジャーは、信頼のオフィスである米国行政会議の非政府顧問を務める法律事務所のパートナーは、そのシェアの一部がパートナーシップの外国政府の代表から得られるパートナーシップの収益を受け入れることができないと結論付けました。この結論に達するために、デリンジャーは、支払いがカウントされなかった理由について考えられる技術的な議論を却下しました。たとえば、彼は、支払いが外国から直接ではなく、外国によって所有または管理されている営利団体によって支払われることは無関係であることに気づきました。彼は、外国の報酬条項の広範で無条件の文言には、外国が政治的または外交的機能の遂行以外の何らかの能力で行動する場合に外国から受け取った報酬の明示的または黙示的な例外は含まれていないと説明した。彼は、脅威に対する彼の特定の見解で以前のOLCの意見の論理をアニメーション化し、重要なのは支払いが役員に影響を与える可能性があるかどうかであると結論付けました。外国政府から金銭的利益を受け取った場合、たとえそれらの利益が学業や研究に対する報酬の形をとったとしても、その判断は偏り、忠誠心は分裂する可能性があります。

これらすべての司法省の意見の最も顕著な特徴は、彼らがいかに理解しやすいかということです。これは、大統領の事業から利益を得る権利を擁護するために司法省が現在の訴訟で提出した多くのブリーフとは対照的です。フランスから、そしてジョン・ジェイがスペインから受け入れた馬。

読む：トランプに対する訴訟

もちろん、初期のOLCメモも少し歴史的な発掘を行っています。しかし、彼らは皆、植民地時代の辞書のエントリの長々とした引用を避け、禁止された報酬の原因についての常識的な調査を支持しています。申し立てられた報酬は、贈与者に対する受取人の感情に影響を与える可能性がありますか？それはオフィスを危険にさらす可能性がありますか？破損する可能性はありますか？何十年もの間、これらはOLCにとって重要な質問です。そして、それらは大統領の金儲け活動が彼の忠誠心を分割し、国を危険にさらすかどうかを評価するための関連する考慮事項のままです。

これらの問題への懸念は、ビジネスの利益を得るトランプの能力を擁護する司法省の膨大なブリーフィングから著しく欠落しています。明らかな理由で、司法省は、過去4年間、トランプ組織の財源に流入した資金を主張することはできず、また主張しようともしません。 大統領に不適切な影響を与えないため、憲法の精神に違反しない 。

11月に、SF作家であり、ブログの共同編集者であるCoryDoctorow氏 ボインボイン 、 提供 きちんとした、ジャンルに反する定義 腐敗 ：それは、真実を求める演習が、公益のために規制されるのではなく、教区の利益によって裏付けられている場合です。ドクトロウは陰謀論によって提示された特定の問題について話していましたが、彼の説明は、公共の信頼に投資された実体としての司法省の訴訟の立場の利害関係を同様に有益に捉えています。憲法による報酬の禁止に関する同省の解釈は、大統領の教区の利益または公益に役立つのでしょうか。歴史的に、司法省はその質問の重要性を主張してきました。今日、それはそれを尋ねることさえ拒否します。